ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «Кристал») на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А46-23692/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (г. Москва; далее – общество «Петролеум Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (г. Аксай, Ростовская область; далее – общество «Томск Нефть-Юг») и обществу «Кристал» о солидарном взыскании задолженности, 

установила:

общество «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Томск Нефть-Юг» и обществу «Кристал» о солидарном взыскании 583 112 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки от 22.08.2014 № 524-ПТ08/2014 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 322, 361, 363, 421, 424, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между обществом «Петролеум Трейдинг» (поставщиком) и обществом «Томск Нефть-Юг» (покупателем) договора поставки, приложений к договору, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и основания для привлечения покупателя и поручителя (общества «Кристал») к солидарной ответственности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова