ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-14416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А24-1117/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.01.2019 № 199008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о повторном оказании предприятием населению услуг ненадлежащего качества в связи с несоблюдением  срока прохождения почтовой корреспонденции.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации административным органом вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам превышения предприятием как оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления между отделениями почтовой связи, что привело к нарушению установленных сроков доставки корреспонденции населению, что не опровергнуто в кассационной жалобе (в том числе исходя из отсутствия доказательств своевременной доставки почтового отправления).

Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была подана с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, регулируется не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов