ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-11555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 по  делу  № А56-87981/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 10.01.2021, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 755 590 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2023 заявление удовлетворено.  

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил  приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о  рассмотрении обособленного спора, что послужило основанием для  прекращения производства по жалобе.  

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина