ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-22375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Ульяновской области и федерального государственного унитарного  предприятия «Строительно–монтажное управление № 13 Федеральной службы  исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.06.2020 по делу № А72-7803/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по указанному делу  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ульяновской области (далее – управление) к федеральному  государственному унитарному предприятию «Строительно–монтажное  управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  предприятие) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных  работ,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РБ Инжиниринг», федерального казенного учреждения «Исправительная  

колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ульяновской области»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в  которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприятие в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд  Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты в  связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального  права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  управление (заказчик) указало на выявленные в период гарантийного срока  недостатки строительно–монтажных и пусконаладочных работ, выполненных  предприятием (подрядчик) в соответствии с заключенными государственными  контрактами, при этом недостатки работ не были устранены предприятием в  добровольном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями  статей 308.3, 702, 706, 720, 721, 723, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив с учетом результатов судебной экспертизы, что часть  работ выполнена предприятием некачественно, с нарушением требований  нормативных документов и условий контрактов, при этом выявленные  недостатки носят устранимый характер, признав, что некоторые недостатки  возникли по вине управления в процессе эксплуатации результата работ, суд  первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, скорректировав  объем работ, которые предприятие должно выполнить для устранения  недостатков.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные  выводы, признав их соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и  процессуального права.  

Приведенные в жалобах доводы, направленные по существу на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобах не содержится.  

Поскольку оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации