ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-29018 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аркопласт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города   Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 по делу   № А56-38976/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершённых должником в период с 02.07.2020 по 08.10.2020 в пользу бывшего  генерального директора ФИО2 (далее – ответчик)  на общую сумму 6 935 300 рублей, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023  отменено и определение суда первой инстанции от 30.05.2023 оставлено  в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что полученные ответчиком денежных средства пошли на выплату  заработной платы, оплату расходов, связанных с текущей хозяйственной  деятельностью должника, а также учитывал отсутствие доказательств  существования на момент совершения сделок задолженности перед  кредиторами более ранней очереди удовлетворения.  

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявленные  требования суд апелляционной инстанции указал на получение ответчиком  заработной платы в повышенном размере и перечисления части полученных им  средств контрагентам неплатёжеспособного должника с нарушением  установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения  требований кредиторов, что свидетельствовало о злоупотреблении правом.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа исходил из недоказанности  направленности оспариваемых платежей на причинение вреда кредиторам и  (или) совершение их с предпочтением, отсутствия у них пороков, выходящих за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк