ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-5984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз»   от 12.04.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-28797/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ТСЖ «Союз»  (далее – товарищество) о взыскании 213 000 рублей задолженности и 91 885 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 15.10.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», 

 

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением суда округа   от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 213 000 рублей задолженности, 91 462 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован частичной оплатой товариществом выполненных работ по договорам подряда от 12.01.2009   № 1-01-ТСЖ и от 09.03.2009 № 2-03-ТСЖ и наличием 213 000 рублей задолженности и  91 885, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суды установили, что канализационные коллекторы используются на протяжении длительного периода времени, их эксплуатация возможна; определить качество скрытых  работ невозможно по причине нахождения  коллекторов под землей;  выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком без замечаний, подпись в актах выполненных работ от имени председателя товарищества ФИО2 выполнена ФИО2 и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск частично. Суды при этом отметили  отсутствие доказательств передачи предпринимателю проекта, технического задания на выполнение работ и невозможность исследования изменения предпринимателем проекта по прокладке канализационных коллекторов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  не опровергают выводы судов и  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                Р.А.Хатыпова