ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С»  (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.04.2016 по делу № А60-45573/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Режевской щебеночный завод» (далее -  Завод) о взыскании 22 278 400 руб. задолженности по договору подряда  от 04.02.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Строй» (далее –  ООО «Тепло Энерго Строй»), внешний управляющий Завода ФИО1,  ФИО2 и ФИО3.  

Арбитражный суд Свердловской области определением от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 28.04.2016, оставил иск без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения  иска по существу.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие  обстоятельства.  

ООО «Тепло Энерго Строй» (подрядчик) и Завод (заказчик) 04.02.2013  заключили договор на выполнение работ по монтажу дробильно- сортировочного комплекса и сдаче результата работ заказчику. По условиям  договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению  работ составляет 39 900 181 рублей. Стороны 05.11.2013 подписали акт о  приемке работ на сумму 39 900 181 рублей, согласно которому к оплате  предъявлены выполненные по договору работы и установленное оборудование  (дробильно-сортировочный комплекс).  

ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и ООО «Термо-С» (новый  кредитор) 21.01.2014 заключили договор о передаче новому кредитору права  требования к Заводу по договору от 04.02.2013 по оплате стоимости  поставленного оборудования (дробильно-сортировочный комплекс).  

Арбитражный суд Свердловской области определением от 24.12.2013 по  делу А60-49801/2013 принял заявление Завода о признании его банкротом;  определением от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а определением от 02.07.2014 введено внешнее управление.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на обязанность Завода уплатить задолженность, возникшую из договора  от 04.02.2013.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора  от 04.02.2013, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 431, 704  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве, и оставили иск без рассмотрения.  

Суды исходили из следующего: по своей правовой природе договор от  04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон  по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ; акт о приемке  выполненных работ от 05.11.2013 свидетельствует о том, что работы  выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании  стоимости которого предъявлен настоящий иск); результат работ заказчиком  принят и у него возникла обязанность его оплатить; поскольку обязанность по  оплате выполненных работ возникла у Завода до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, следовательно, требование истца по  настоящему иску может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термо-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева