79003_1040314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-230 (3) 

г. Москва 12 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.05.2017, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу   № А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКат» (далее – общество «СтройКат», должник),  

установил:

определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области  удовлетворил заявление внешнего управляющего должником ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений  к трудовому договору, заключенных между обществом «СтройКат»  и ФИО1, применив последствия недействительности указанных  сделок.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций  и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.05.2017, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу   № А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКат» отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов