ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верис»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2018 по делу  № А56-128690/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании пунктов 2 - 12 предписания  Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской  области (далее – комитет) от 04.07.2018  № 457, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирными домами с 2016 года. 

Комитетом проведено инспекционное обследование ООО «Уют-Сервис» (с  28.08.2018 наименование изменено на ООО «Верис») по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила  № 170): 

у генерального директора ФИО1 отсутствует квалификационный  аттестат; отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения,  трещины, просадки; не устранены разрушения облицовочного слоя фасада  МКД; поверхность цоколя МКД частично повреждена и имеет разрушения;  стены и потолок лестничных клеток  № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж имеют  

частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (пятна, следы протечек);  на лестничных клетках  № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют  элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках  № 1, 2, 4  МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового  электрооборудования (на светильниках отсутствуют защитные плафоны); на  лестничных клетках  № 1, 2, 4 МКД шкафы, содержащие электрооборудование  не закрыты на замок; на лестничной клетке  № 4 МКД имеется повреждение  ступени лестничного марша; на лестничной клетке  № 4 МКД частично не  исправно остекление; на трубопроводах системы центрального отопления,  расположенных в неотапливаемом подвальном помещении МКД, частично  отсутствует тепловая изоляция; парапет на кровле МКД не имеет  металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали или  керамических плиток. 

Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки, по  итогам проверки обществу выдано предписание. 

Не согласившись с пунктами 2 - 12 названного предписания, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193  Жилищного кодекса, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами   № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290, и исходили из того, что все спорные работы являются  планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту, и должны  производиться обществом по мере их обнаружения, для поддержания  надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и  

благоприятного проживания граждан. Общество обязано самостоятельно  принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также  определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания  услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом  степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД. 

Суды также оценили довод общества о наличии Региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области  на 2021-2023 годы и указали, что на дату проведения проверки и вынесения  оспариваемого предписания подтверждающих документов о з0апланированных  работах обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации