ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-5334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича и кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» (далее – КПК «Тяжинский кредитный союзе») от 06.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 по делу Арбитражного суда Кемеровской области  № А27-10084/2011 по заявлению конкурсного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича (г.Волгоград, далее – Цицилин В.А.) о привлечении собственника имущества должника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г.Кемерово, далее – Теруправление Росимущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Мариинское строительное управление» (г.Мариинск, далее - завод, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственника имущества должника – Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 323 790 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с Теруправления Росимущества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 922 229 рублей 03 копейки

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Цицилин В.А. и КПК «Тяжинский кредитный союз» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, применив положения пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56, пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам, а именно наличие причинной связи между действиями Теруправления Росимущества и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о наличии всех условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Цицилину Владиславу Анатольевичу и кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост