79008_2117498 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-22195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Фортуна» (ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области  от 28.12.2022 по делу № А04-2390/2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.07.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Теплоинвест» к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Фортуна» о взыскании долга по договору  теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему  водоснабжению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственной жилищной инспекции Амурской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика,  управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках  внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора  учета, не зависимо от перехода собственников помещений на прямые договоры  с ресурсоснабжающей организацией.  

Суждения заявителя о приоритете приборного определения учета  тепловой энергии, обязательствах по содержанию общедомового имущества  сами по себе указанные выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и  нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Фортуна» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост