79003_1517696

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-16886

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.07.2020 по делу  № А56-144902/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными договора подряда, заключенного должником  и ФИО2, а также совершенных со ссылкой на эту сделку платежей.  Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности  спорных договора и операций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.02.2020 заявление финансового управляющего  удовлетворено в части, признаны недействительными операции  по перечислению должником ФИО2 987 450 рублей 96 копеек,  применены последствия недействительности этих платежей; в удовлетворении  остальной части требования ФИО3 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2020 определение суда первой инстанции отменно в обжалованной  ФИО2 части (в части удовлетворения заявления управляющего),  принят новый судебный акт об отказе в признании спорных платежей  недействительными. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, оставив в силе постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд  Северо-Западного округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим  ФИО3 совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов