79005_771322  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» (г.Тверь) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу № А40-5244/15,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русьимпорт-Инвест» (далее – должник) в процедуре  наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.03.2015, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Русьимпорт-Тверь» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов его требования в размере 204 668 458 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2015 и  округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Требования заявителя основаны на обязательствах должника по договору  поручительства от 17.04.2014 № 17/04-2014, в соответствии с условиями  

которого должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем  (поставщик) за исполнение ООО «Русьимпорт» (покупатель) обязательств по  договору поставки от 05.12.2008 № ДП-77/2008, заключенному между  заявителем и ООО «Русьимпорт».  

Отказывая во включении требования заявления в реестр, суды  руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пришли к выводу о ничтожности договора поручительства.  

Суды установили, что в отношении должника, заявителя и  ООО «Русьимпорт» в феврале-марте 2015 года введена процедура наблюдения.  

При этом на дату заключения договора поручительства от 28.04.2014  должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими  ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны  покупателя нести солидарную ответственность в размере 210 000 000 рублей  при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.  

Установив отсутствие у должника разумного и экономически  обоснованного интереса на заключение договора поручительства, суды  правомерно указали на злоупотребление правом при его заключении.  

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и  применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя,  по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Русьимпорт- Тверь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев