ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГипсКарьерСтрой» (г. Волгоград, далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-914/2015  

 по заявлению общества к министерству имущественных и земельных  отношений Карачаево-Черкесской Республики (г.Черкесск, далее -  министерство) о признании незаконным изложенного в письмах от 26.02.2015   № 404-03/РА и от 04.12.2015 N 3178-03 решения об отказе в переводе  земельных участков площадью 594 648 кв. м с кадастровым номером  09:06:0010301:70 и площадью 70 тыс. кв. м с кадастровым номером  09:06:0010301:68, расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская  Республика, Зеленчукский район, участок СПК «Исправная», поля № 20, 68, из  категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее -  категория земель промышленности) в целях добычи полезных ископаемых  (гипса), о понуждении к осуществлению такого перевода,  

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявление удовлетворено.  

 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того,  что несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельных участков  утвержденным документам территориального планирования не препятствует  переводу земельных участков из одной категории в другую; действие  градостроительного регламента на земельные участки, предоставленные для  добычи полезных ископаемых, не распространяется; использование земельных  участков должно осуществляться в соответствии с законодательством о недрах.  

 Судами отмечено, что перевод находящегося в частной собственности  земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в  категорию земель промышленности относится к компетенции органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такой перевод  может быть осуществлен в случае предполагаемого использования земельных  участков для добычи полезных ископаемых и при наличии утвержденного  проекта рекультивации земель. При принятии оспариваемых решений  министерство не учло требования законодательства о недрах, наличие  утвержденного и согласованного проекта рекультивации земель.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 18.11.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  

спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования статей 1, 3, 7, 8, 77, 79 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 18-21 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ  

«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». 

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо исследовать довод о несоответствии  испрашиваемого целевого назначения участков представленным документам  территориального планирования, по сведениям которых земельные участки  находятся на землях сельскохозяйственного назначения с особыми условиями  использования (карст), оценить раздел проектной документации, содержащий  проект рекультивации земель, установить его относимость к спорным участкам.  

 Суду необходимо по названным документам установить расположение  земельных участков по отношению к установленным функциональным зонам,  на которых запланировано размещение объектов местного значения, а также  принять во внимание отсутствие доказательства внесения в документы  территориального планирования района по инициативе общества изменений,  предусматривающих использование территории, в границах которой  расположены земельные участки, в целях добычи полезных ископаемых,  согласования таких изменений с учетом возможного негативного воздействия  соответствующей деятельности общества на водные объекты, на окружающую  среду.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГипсКарьерСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации