ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной  некоммерческой организации «Профессиональный спортивный волейбольный  клуб «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.06.2016 по делу № А07-28366/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 по тому же делу по  заявлению автономной некоммерческой организации «Профессиональный  спортивный волейбольный клуб «Урал» к государственному учреждению –  Региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным  решения от 23.11.2015 № 70,  

установил:

автономная некоммерческая организация «Профессиональный  спортивный волейбольный клуб «Урал» (далее – организация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному  учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – фонд) о  признании недействительным решения от 23.11.2015 № 70.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.08.2016, организации отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности  применения организацией в 2014 г. пониженных тарифов страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) на  основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что организацией не соблюдены предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида деятельности,  поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей  не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в  

соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс), руководствуясь положениями статьи 346.15  Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к  выводу об отсутствии у организации права на применение пониженного тарифа  страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ. При этом суды учли, что заявляя льготу на основании  доходов от оказания платных услуг, организация неправомерно применила  пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе  финансируемому за счет бюджетных целевых средств.  

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое  решение фонда.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  организация приводит доводы о правомерности применения пониженного  тарифа страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1  статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем указанные доводы организации являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных фактических обстоятельствах дела о несоблюдении  организацией условия применения пониженного тарифа страховых взносов о  доле доходов от поименованного в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ основного вида деятельности, в отношении которого  применяется УСН, в общем объеме доходов, определяемом в соответствии со  статьей 346.15 Налогового кодекса.  

Доводы организации направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные организацией в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы организации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Профессиональный  спортивный волейбольный клуб «Урал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов