79004_1495408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-12879 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АйТи-Трейд» и акционерного общества «Банк  Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.06.2020 по делу  № А40-215081/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ»  (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2019 требования  общества «АйТи-Трейд» признаны необоснованными. Отказано во  введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление  общества «АйТи-Трейд» о признании должника несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2020,  названное определение отменено в части признания требований  общества «АйТи-Трейд» необоснованными, его требования в общем  размере 5 924 539 руб. признаны обоснованными, но подлежащими  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  

распределению ликвидационной квоты. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 17.12.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой  инстанции об аффилированности должника и кредитора, однако счел,  что поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, оно подлежит признанию  обоснованным, но подлежащими удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  ввиду того, что оно опосредовало предоставление должнику  компенсационного финансирования. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации