ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-12296 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 (г. Ростов-на-Дону; далее - управляющий, заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.06.2017 по делу № А53-23240/2016 Арбитражного суда Ростовской  области  

по заявлению управляющего о взыскании с администрации города Ростова- на-Дону (далее - администрация) 35 000 рублей судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела А53-23240/2016 Арбитражного суда Ростовской области,  

заинтересованные лица: Управления записи актов гражданского состояния  Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016  требования управляющего удовлетворены, признаны незаконными действия  

городского (Кировского) отдела ЗАГС Администрации города Ростова-на-Дону  по непредставлению управляющему сведений о должнике - Григоровой Е.О.  Суд обязал городской (Кировский) отдел ЗАГС Администрации города  Ростова-на-Дону предоставить управляющему информацию по запросу  от 22.07.2016 № 380.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017  заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу управляющего  взыскано 17 800 рублей, в остальной части требования отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.06.2017, определение суда от 08.02.2017  отменено, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №  127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд  апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств,  вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника  в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица  были привлечены на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, суд учитывал отсутствие  доказательств вынесения арбитражным судом определения о привлечении  других лиц для обеспечения полномочий финансового управляющего,  требование управляющего об оспаривании бездействия государственного  органа обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор  не затрагивает личные права управляющего и не является обособленным  спором дела о банкротстве, лично Ерещенко Е.А. (должник) не является  стороной в рассматриваемом споре.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.09.2016 по делу № 308-ЭС16-11156.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином  толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора,  что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова