ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПГ18-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 31 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» об оспаривании  постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 4 апреля  2018 г. № 32-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению  Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года   № 354-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую  потребителям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Пермский район)», по  апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края на  решение Пермского краевого суда от 21 июня 2018 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя Региональной службы по тарифам  Пермского края по доверенности ФИО1., поддержавшей доводы  

апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по  

административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее  - РСТ Пермского края, регулирующий орган) от 20 декабря 2016 г. № 354-т  (далее - Постановление № 354-т) установлены долгосрочные тарифы на  тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр «КОНТАКТ» (далее - ООО «СЦ «КОНТАКТ», Общество) на 2017- 2019 гг. согласно приложению 2.  

В соответствии с подпунктом 1.2. постановления РСТ Пермского края от 4  апреля 2018 г. № 32-т (далее - Постановление № 32-т) приложение 2 к  Постановлению № 354-т изложено в новой редакции.  

ООО «СЦ «КОНТАКТ» обратилось в Пермский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании не действующим со дня  принятия приложения 2 к Постановлению № 32-т. В обоснование заявленных  требований административный истец указал, что осуществляет регулируемую  деятельность посредством котельных и тепловых сетей, переданных ему на  основании концессионного соглашения от 1 ноября 2016 г., заключенного  Обществом с администрацией Юго-Камского сельского поселения, в  соответствии с тарифами, установленными Постановлением № 354-т.  Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 6  сентября 2017 г. Постановление № 354-т признано недействующим в том числе  в части приложения 2, в связи необоснованным снижением регулирующим  органом подлежащих включению в необходимую валовую выручку (далее  также - НВВ) Общества сумм амортизации основных средств.  

Административный истец полагает, что при расчете оспариваемых  тарифов регулирующий орган не исполнил названное выше решение суда,  включив экономически обоснованные расходы, признанные судом  подлежащими учету в НВВ прошедшего периода (на 2017 г.), когда они не  могут быть фактически включены в тариф, а также необоснованно уменьшил  НВВ Общества, исключив из нее в качестве экономически необоснованных  расходов разницу между суммой амортизации и предельным объемом  вложений, привлекаемых ООО «СЦ «КОНТАКТ» в целях реконструкции  объекта названного концессионного соглашения в размере 3,0 млн. руб. на  каждый год долгосрочного периода регулирования (2017-2019 гг.).  

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный  правовой акт направлен на преодоление вступившего в законную силу  названного решения Пермского краевого суда; исключение названной выше  суммы является произвольным и не основано на нормах тарифного  законодательства.  

Решением Пермского краевого суда от 21 июня 2018 г. административное  исковое заявление удовлетворено. Постановление № 32-т признано  не действующим в оспариваемой части со дня принятия.  

В апелляционной жалобе РСТ Пермского края ссылается на то, что судом не  учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права  

и полагает, что регулирующий орган не вправе вносить изменения в тарифы,  действовавшие до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда  от 6 сентября 2017 г. Податель жалобы также полагает обоснованным исключение  регулирующим органом затрат по статье «амортизация», не использованных на  

финансирование мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением.  

ООО «СЦ «КОНТАКТ» и прокуратура Пермского края представили  возражения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело  в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на  основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения (далее - Основы ценообразования № 1075), Правил  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила  регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.  

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2, пункту 1 части 2 статьи 5,  пункту 1 части 3 статьи 7 и пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении  реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением  установленных названным федеральным законом случаев, при которых  допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в  том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую  энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей  организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому  

виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за  товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам),  которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Постановление № 32-т принято уполномоченным органом при наличии  необходимого кворума правления в установленной форме (подпункт 1.1,  3.6.9.2, 5.2.12 и 5.5 действовавшего на дату принятия оспариваемого  постановления РСТ Пермского края Положения о Региональной службе по  тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 5 августа 2013 г. № 1057-п) и официально опубликовано 16  апреля 2018 г. в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов  губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных  органов государственной власти Пермского края», № 6 в соответствии с  пунктом 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. № 37.  

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на  основании необходимой валовой выручки, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема  полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный  период регулирования.  

Как усматривается из материалов дела, решением Пермского краевого суда  от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной  коллегии по административным делам от 11 января 2018 г., признаны  недействующими Приложение № 1 к Постановлению № 354-т в части  установления базового уровня операционных расходов на 2017 г. в размере  9216,4 тыс. руб. и Приложение № 2 к названному нормативному правовому  акту в полном объеме.  

Согласно выписке из протокола заседания правления РСТ Пермского края  от 4 апреля 2018 г., в целях исполнения названных выше судебных актов  подготовлены изменения в приложения № 1 и 2 к Постановлению № 354-т. При  этом согласно экспертному заключению регулирующего органа выпадающие  доходы, подлежащие учету в НВВ Общества в соответствии с решением  Пермского краевого суда от 6 сентября 2017 г., указаны в графе «план РСТ  Пермского края на 2017 г.». Кроме того, Служба исключила разницу между  суммой амортизации и предельным объемом вложений, привлекаемых  Обществом, как концессионером на 2017-2019 гг., несмотря на то, что  названными судебными актами признан необоснованным отказ в учете суммы  

амортизации имущества, переданного истцу по указанному выше  концессионному соглашению.  

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам, что РСТ Пермского края в нарушение части  8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г.   № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 3  статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, внесла изменения в нормативный правовой акт, признанный  решением суда недействующим, утвердив оспариваемые тарифы с 1 июля  2018 г. в том же размере, который был признан в судебном порядке  экономически необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что регулирующий орган не вправе  во исполнение решения суда установить тарифы в ином размере и  распространить их действие на период до принятия оспариваемого акта  подлежат отклонению в силу следующего.  

Вопреки утверждениям административного ответчика нормативный  правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта,  признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания  тарифам обратной силы (пункт 37 Правил регулирования). Принятие такого  акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63  «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с  распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на  установление экономически обоснованного размера необходимой валовой  выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой  неопределенности в уже существующих отношениях.  

Иное означало бы возможность сохранения действия экономически  необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса  экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей, обеспечения недискриминационных и стабильных условий  осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения  обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения достаточности  средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и  

развитию систем теплоснабжения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 3, пункты 2 и 3  части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).  

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда, аналогичны позиции административного ответчика  в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с  чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда  в апелляционном порядке отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 21 июня 2018 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи