ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-18684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БИГ» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу № А56-61235/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БИГ» 560 000 рублей предварительной оплаты по договору транспортной  экспедиции от 03.06.2016 № 03/06-16, реального ущерба в размере  51 380 рублей, 440 000 рублей упущенной выгоды, а также 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «БИГ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  ООО «Нордлайн Логистика» 209 262 рублей 56 копеек расходов, понесенных в  интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016   № 03/06-16.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  560 000 рублей предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя и 12 524 рублей 24 копеек расходов по оплате госпошлины; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный  иск удовлетворен в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета с  

ООО «БИГ» в пользу ООО «Нордлайн Логистика» взыскано 350 737 рублей  44 копейки предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя и 5 338 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2017  названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и  произведенного зачета отменил и направил дело в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части  отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также  полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу  доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении дела.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина