ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 303-ЭС14-8005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» от 03.12.2014 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2014 по делу № А51-10167/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 8 481 040 рублей задолженности за работы по добыче рыбы, выполненные по договору от 21.06.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2014, решение суда первой инстанции от 24.09.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 341 650 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изменяя решение суда от 24.09.2013, апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции об объемах выполненных истцом работ по договору от 21.06.2012, назначив при этом экспертизу их рыночной стоимости. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд установил, что размер долга, подлежащий взысканию, составляет 341 650 рублей.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, суд округа пришел к выводу о соответствии экспертного заключения критерию допустимости, как доказательства, учитывая при этом  наличие предупреждения эксперта об уголовной ответственности в определении суда от 16.12.2013. 

Отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав истца.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенное нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тройка» от 03.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев