ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-1696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехнология» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по  делу № А56-65359/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург),  являющаяся акционером открытого акционерного общества «Завод магнетон»  (Санкт-Петербург) к гражданке ФИО2 (Санкт-Петербург),  ФИО3 (Санкт-Петербург) и заводу  

о признании недействительными: договора денежного займа от  13.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2013 и от  15.11.2013), соглашения от 23.01.2014 о переводе долга по договору займа,  договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2014 № 01/220114 (с учетом  дополнительного соглашения от 23.01.2014), а также о применении  последствий недействительности указанных сделок  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество) о вступлении в дело в  качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2017 в иске отказано.  

ФИО1 и обществом подавались апелляционные и  кассационные жалобы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  20.11.2017 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.  

Несоглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит отменить все принятые по существу спора судебные акты,  ссылаясь на то, что судами допущено нарушение процессуального права,  выразившееся в необоснованном отказе привлечь заявителя к участию в деле в  качестве соистца.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отклоняя ходатайство о вступлении в дело, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие не  является обязательным, не сформулированы требования к ответчикам по  исковому заявлению ФИО1, а определен иной состав лиц на стороне  ответчика, не указаны основания, позволяющие считать заявителя лицом,  обладающим правами второго истца, имеющим право требовать  восстановления предполагаемо нарушенных прав.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении его к участию  в деле рассматривались судом округа при проверке законности принятых по  делу судебных актов, которым не установлено нарушений, являющихся  основанием для их отмены.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. В  

кассационной жалобе не содержится доводов, которые не могли служить  

достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова