ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8780 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-173211/2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового  возмещения в размере 34 225 рублей и неустойки в размере 39 336 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск  удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере  34 225 рублей и неустойки в размере 34 225 рублей, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 330,  331, 333, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из  доказанности факта причинения вреда, противоправности действий лица и  наличия причинной связи между противоправными действиями и причиненным  ущербом, подтверждения перехода к истцу права требования возмещения  ущерба, размер которого определен с учетом износа и находится в пределах,  установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в  полном объеме. При взыскании неустойки суды уменьшили ее размер ввиду  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности  был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку иск предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего  заявление об осуществлении страховой выплаты (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина