ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-72111/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 29.07.2020 № 47/116/201/2020-1831, 1832, 1833 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание котельной с кадастровым номером 47:23:0000000:51378, здание очистных сооружений с кадастровым номером 47:23:0000000:51376, здание караульного помещения с кадастровым номером 47:23:0260001:243, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьская волость, вблизи дер. Куйдузи, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Балтийское морское пароходство» (далее – компания, продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом (покупатель)  04.01.2002 по результатам торгов заключен договор купли-продажи по продаже комплекса зданий и оборудования приемной радиостанции, состоявшихся 26.12.2001, протокол от 26.12.2001 ( Приложение № 3).

По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность комплекс зданий и оборудования приемной станции по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Куйдузи.

Общество указывает, что согласно приложению № 1 к договору объектами продажи помимо объектов, поименованных в пункте 1.1 договора, являлись также спорные здание котельной с кадастровым номером 47:23:0000000:51378, здание очистных сооружений с кадастровым номером 47:23:0000000:51376, здание караульного помещения с кадастровым номером 47:23:0260001:243 (далее - объекты).

Общество 11.02.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) с заявлениями № 47/116/201/2020-1831,1832,1833 о государственной регистрации права собственности на объекты на основании договора от 04.01.2002.

Уведомлением Управления от 13.02.2020 № 47/116/201/2020-1831, 1832, 1833 государственная регистрация была приостановлена сроком до 13.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) с указанием на то, что право собственности продавца на объекты не зарегистрировано, не представлено его заявление о совершении регистрационных действий, не выполнено требование о представлении двух подлинных экземпляров договора купли-продажи.

Уведомлениями от 29.07.2020 № 47/116/201/2020-1831,1832,1833 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на здания, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Общество, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2009 внесена запись о прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией, права компании на спорные объекты являются ранее возникшими и поэтому отсутствие данных об их регистрации не препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении права собственности общества как покупателя по договору от 04.01.2002, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, статьей 27, пункта 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 69 Закона 218-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что спорные здания не являются объектами зарегистрированных прав, возникновение права собственности компании на них обществом не подтверждено, правоустанавливающие документы продавца по договору от 04.01.2002 на здания не представлены, пришли к выводу о наличии у Управления законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты, поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах  отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности является не единственным препятствием для совершения регистрационных действий.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты.

При этом общество указывает, что 04.01.2002 им и компанией по результатам проведения торгов, состоявшихся 26.12.2001 и обусловленных введением в отношении компании процедуры конкурсного производства, был заключен договор купли-продажи комплекса зданий и оборудования приемной радиостанции, 01.02.2002 подписан акт приема-передачи комплекса. Перечень зданий и оборудования, передаваемых по договору покупателю приведен в Приложении № 1 к договору. Право собственности продавца на объекты подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, инвентаризационной описью и планом приватизации имущества.

Между тем, стороны договора купли-продажи в 2002 году не обратились за регистрацией права собственности и переходом этого права к обществу на спорные по настоящему делу объекты.

При обращении в 2020 году в Управление за регистрацией права собственности на здания, обществу было отказано в совершении регистрационных действий с указанием на отсутствие регистрации права собственности на здания за компанией, а также заявления продавца о регистрации за ним права собственности с последующим переходом права к обществу, на предоставление обществом при обращении за регистрацией права договора купли-продажи в единственном экземпляре.

Между тем заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности компании на спорные объекты является ранее возникшим, объекты принадлежали компании на основании плана приватизации, утвержденного исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 14.12.1993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Компания приобрела право собственности на объекты до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Общество обращает внимание, что в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 62).

Общество указывает, что подача в Управление заявления компанией невозможна ввиду его ликвидации в связи с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем при наличии у продавца ранее возникшего права, суды должны были рассмотреть спор по пункту 62 постановления Пленума № 10/22 и удовлетворить заявление по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной  жалобы по настоящему делу  провести  без вызова сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2021 года, 11 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова