79003_2055723 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-4490(2) 

г. Москва 31 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023  по делу № А32-61069/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – банк) о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование банка в размере  6 706 801 рубля 65 копеек основного долга и 15 000 рублей неустойки  включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением  в третью очередь как обеспеченное залогом имущества.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения  от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов по вопросу о  пересмотре ранее вынесенного определения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве  вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов