ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-15268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (Республика Коми, г. Сыктывкар), дополнения к кассационной жалобе  от 16.11.2015, от 24.11.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 25.12.2014 по делу № А29-6980/2014, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.08.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество) о признании  недействительными результатов проверки Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – Управление),  проведенной 18.07.2014, оформленной актом от 18.07.2014, и предписания  заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного  движения от 24.07.2014 № 158 (с учетом уточнения требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральными законами от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», от 08.06.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положением о  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от  15.06.1998 № 711, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации  движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным  приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999   № 410, ГОСТами Р 50597-93, 52044-2003, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о том, что проведенная проверка и вынесенное по ее  результатам предписание соответствуют действующему законодательству, и не  нарушают прав общества, на основании чего, отказали в удовлетворении  заявленных требований. Суды установили, что общество при установке  принадлежащей ему рекламной конструкции нарушило требования пункта 6.1  ГОСТ Р 52044-2003 (рекламная конструкция установлена ближе 9 метров от  пересечения улиц Советской и Курбатова). Данный факт установлен  Управлением в ходе проведения повседневного надзора. Несоблюдение  данного требования угрожает безопасности движения автомобильного  транспорта. Оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного  движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих  реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, в том числе об отсутствии у ответчика полномочий по  обязанию собственника демонтировать рекламную конструкцию, о выдаче  предписания неуполномоченным должностным лицом, о нарушении  ответчиком в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ, ранее  заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана  

соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке  в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства  общества о замене ненадлежащего ответчика, касается фактических  обстоятельств дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций не  заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации, которому действующим  процессуальным законодательством правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина