ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 49-КП9-19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании страхового возмещения  

по кассационной жалобе представителя С АО «ВСК» на решение  Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» (далее - страховщик) о  взыскании страхового возмещения в размере, включающем утрату товарной  стоимости, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации  морального вреда, расходов на проведение независимой оценки  транспортного средства и на предъявление страховщику претензии, а также  судебных расходов.  

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31 января 2017 г. между  ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования  автотранспортного средства. 20 сентября 2017 г. в период действия  указанного договора наступил страховой случай, в результате которого  автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 сентября  

2017 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате  страхового возмещения, представив необходимые документы, однако САО  «ВСК» отказало в страховой выплате.  

ФИО1 организовал независимую оценку повреждений  транспортного средства, согласно которой сумма восстановительного  ремонта автомобиля составила 126 000 руб., величина утраты товарной  стоимости - 21 295 руб.  

4 декабря 2017 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная  претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 27 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены  частично. В пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в  размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 126 000 руб. и  утраты товарной стоимости - 21 295 руб., а также неустойка в размере 50 000  руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере  98 647,50 руб. и судебные расходы. В доход местного бюджета с ответчика  взыскана государственная пошлина в размере 5 145,90 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. решение  суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки и  штрафа, суммы которых увеличены до 257 776,87 руб. и 202 785,93 руб.  соответственно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение  районного суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в  доход местного бюджета и принял в этой части новое решение, которым  увеличил размер пошлины до 7 550,72 руб. и взыскал ее в доход бюджета  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене  названных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 26 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января  2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного  страхования транспортного средства марки Тоуо(а Ьапё Сгшзег 200 на срок с  31 января 2017 г. по 30 января 2018 г.  

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 Правил комбинированного  страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. № 171.1 одним  из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих  лиц (в том числе - неустановленных), связанных с умышленным либо по  неосторожности повреждением застрахованного имущества.  

20 сентября 2017 г. автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  22 сентября 2017 г., вынесенному дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России  по г. Уфе по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела  отказано, поскольку достаточных оснований полагать, что автомобиль был  поврежден умышленно, не имеется.  

28 сентября 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.  

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то,  что произошедшее событие не является страховым случаем.  

Согласно отчету оценщика ФИО2, составленному по  инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного  автомобиля составила 126 000 руб., утрата товарной стоимости - 21 295 руб.  

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»   № 218/14-18 следует, что повреждения транспортного средства,  зафиксированные в акте осмотра от 28 сентября 2017 г., могли быть  получены в результате механического воздействия третьих лиц, за  исключением повреждений переднего бампера и спойлера переднего  бампера, которые носят эксплуатационный характер и являются следствием  нормальной эксплуатации транспортного средства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства,  признал факт страхового случая установленным и взыскал в пользу  ФИО1 страховое возмещение в размере расходов на  восстановительный ремонт автомобиля и утраты его товарной стоимости, а  также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.   № 4015-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию  морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Республики Башкортостан указав, что в материалах дела отсутствуют  сведения, о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера  неустойки, изменила решение суда первой инстанции в данной части,  увеличив размер неустойки и штрафа до 257 776,87 руб. и 202 785,93 руб.  соответственно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение районного  суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход  местного бюджета и принял в этой части новое решение, которым увеличил  размер пошлины до 7 550,72 руб. и взыскал ее в доход бюджета городского  округа г. Уфы Республики Башкортостан. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с  существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 4).  

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела  установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма,  которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового  случая.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  

страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать  в договор добровольного страхования имущества условия о действиях  страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об  основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие  условия, если они не противоречат действующему законодательству, в  частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.  

Судом установлено, что договор страхования от 31 января 2017 г.  заключен на условиях Правил комбинированного страхования  автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. № 171.1 (далее - Правила  страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.  

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой  выплаты определяется путем суммирования:  

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с  учетом установленных договором и Правилами страхования условий  страхования;  

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в  соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6  и договора страхования;  

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом)  страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).  

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется  страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а  п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС  (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).  

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер  страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного  ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.  

Условия договора не противоречат каким-либо императивным  правовым нормам и не ущемляют права страхователя.  

В нарушение положений статей 67, 196, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не принял во внимание приведенные условия договора  страхования при разрешении вопроса о возмещении страхователю утраты  товарной стоимости автомобиля, в обжалуемых судебных актах какое-либо  толкование судом названных условий договора не отражено.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение всуд-аделляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи