79003_1979492 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-2080 (1, 2) 

г. Москва 28 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант С» (далее - должник) ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу   № А40-91624/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и  участника должника ФИО3, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога») и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 заявление  удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечены ФИО3 и ФИО4 Производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника ФИО6 и конкурсный управляющий просят  отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части отказа в  

удовлетворении заявления о привлечении к ответственности общества «Лога» и  ФИО5  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности возможности общества «Лога» и  ФИО5 контролировать деятельность должника и давать ему  обязательные для исполнения указания, а также того, что именно указанные  лица явились выгодоприобретателями по сделкам, направленным на  отчуждение имущественного комплекса должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов