ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-12480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тополек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу № А53-3442/2017 по иску администрации Аксайского городского поселения Ростовской области к гаражно-строительному кооперативу «Тополек»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации, о взыскании 1 623 306 руб. 64 коп. долга по договору от 18.06.2004 № 23 аренды земельного участка общей площадью 12 274 кв. м. с кадастровым номером 61:02:120121:0071, расположенного по адресу (местоположение): 

<

...> с 01.01.2014 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 307, 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.4, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды заключен с кооперативом в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Внесенные постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 и решением Собрания депутатов Аксайского района от 27.11.2013 № 294 изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы подлежали применению с 01.01.2014 независимо от соответствующего изменения сторонами условий договора аренды. У администрации отсутствовали законные основания для применения в спорный период иной методики расчета. В 2014 – 2016 годах кооператив ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности. При расчете задолженности применена фактически используемая кооперативом в спорные периоды площадь земельного участка, учтена ее динамика в связи с образованием земельных участков, приватизируемых членами кооператива. 

Ответчиком доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 1 623 306 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Тополек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков