ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-18982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А67-3857/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств –  29 225 400 руб., вырученных от реализации имущества должника (крупного рогатого скота в количестве 550 голов), заложенного в обеспечение требований банка.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 27.09.2017, признаны подлежащими распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства в размере 8 821 721 руб. 32 коп. (29 225 400 руб. - 20 403 678 руб. 68 коп.) с учетом понесенных должником расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 20 403 678 руб. 68 коп. Суд распределил денежные средства в размере 8 821 721 руб. 32 коп. следующим образом: 7 057 377 руб. 06 коп. (80 процентов) – на погашение требований банка, 1 323 258 руб. 20 коп. (15 процентов) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований,                       441 086 руб. 06 коп. (5 процентов) – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия относительно порядка распределения выручки от продажи предмета залога, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При несогласии с размером произведенных затрат банк вправе оспорить соответствующие действия арбитражного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев