ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-2170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Элим», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды, оценив в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком  были проведены работы, в результате которых произошло изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания в  соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили частично иск.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова