ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросетевая компания» (далее – заявитель, общество «ЭСК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу   № А60-8637/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»  (далее – общество «ЕЭС») обратилось в суд с иском к обществу «ЭСК»  о взыскании 1 551 734 рублей 04 копеек задолженности по оплате стоимости  электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в  рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  потерь в электрических сетях от 01.08.2015 № 10-2/424 (далее – договор),  212 995 рублей 04 копеек законной неустойки, начисленной на основании  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 26.12.2015 по 16.06.2016, с последующим  ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному  обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 16.06.2016, в сумме  76 914 рублей 88 копеек с последующим их взысканием по день оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены Федеральное  государственное унитарное предприятие «Строительное управление уральского  военного округа министерства обороны РФ» дочернее предприятие  ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» и открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  иск удовлетворён в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции отменено  в части взыскания основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015  в рамках договора на сумму 15 198 рублей 45 копеек, законной неустойки  за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 в сумме 2 052 рублей 79 копеек, процентов  по денежному обязательству за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 на сумму  741 рубль 29 копеек в связи с отказом общества «ЕЭС» от иска  в указанной части требований. Производство по делу в указанной части  прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  в неотмененной и оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт поставки в сеть ответчика электрической энергии  в целях компенсации потерь в определенном истцом объеме, возникновения  у заявителя обязанности по её оплате, ненадлежащего исполнения данной  обязанности, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований  

с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты  долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований  для удовлетворения иска.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 317.1, 329,  330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Электросетевая компания» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк