ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу  

 № А40-40534/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва,  далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Международная школа» (Москва, далее – общество), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве (Москва, далее –  инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Москва,  далее – ФИО3),  

о признании недействительным решения единственного участника общества  от 12.09.2018;  

о признании недействительным решения регистрирующего органа,  послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2187749386273 от 21.09.2018 о  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  общества,  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.12.2019, требования истца удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем такие основания отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 10, 168, 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что в момент принятия обжалуемого решения о принятии в  состав общества нового участника, с внесением им дополнительного вклада, его  единственный участник ФИО3 находился в процессе раздела общего  имущества со своей бывшей супругой – ФИО2; оспариваемая сделка  являлась притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества,  находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие  нотариально удостоверенного согласия истца; обжалуемое решение привело к  существенному уменьшению действительной стоимости доли ФИО3 в  обществе (со 100% до 0,3323%),подлежащей разделу, и нарушило права истца. В  связи с признанием недействительным решения единственного участника  общества, послужившего основанием для принятия регистрирующим органом  решения о государственной регистрации изменений в отношении общества,  решение инспекции также было признано судом недействительным. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора,  нормы материального права применены судами первой инстанций и округа  правильно. 

Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств  спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кравченко Анастасии Алексеевне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова