79023_818545 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-5941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А65-16068/2015 Арбитражного  суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техгазсервис» к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» о взыскании 4 123 937 рублей страхового возмещения с участием  в качестве третьего лица ЗАО «ТехГазСервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2016,  отменив решение от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2015 в связи с тем, что выводы судов об  отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения основаны на  неправильном толковании норм материального права, а также в связи с  нерассмотрением обстоятельств, касающихся размера страхового возмещения,  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить  постановление суда кассационной инстанции как незаконное.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Проверяя законность принятых по делу судебных актов первой и  апелляционной инстанций и отменяя их, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса.  

При новом рассмотрении ответчик не лишен возможности защиты своих  прав имеющимися процессуальными способами, что исключает согласно  изложенным выше основаниям пересмотр оспариваемого постановления  Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова