ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет» (далее - Университет) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по  делу № А40-216277/2017 по иску Прокуратуры города Москвы в интересах  Российской Федерации (далее - Прокуратура) в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление),  Министерства образования и науки Российской Федерации (далее -  Министерство) к Университету, обществу с ограниченной ответственностью  «СМЕНА» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды  нежилого помещения от 04.01.2017 № 186-17 (далее – оспариваемый договор),  заключенного между Университетом и Обществом, о применении последствий  недействительности оспариваемого договора в виде возврата нежилых  помещений общей площадью 34, 8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал, комнаты № 1, 3, 4,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2018, решение суда первой инстанции отменено,  

принят отказ от исковых требований в части применения последствий  недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены.  

Университет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в части признания недействительным оспариваемого договора, суд  апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 296, пунктом 2  статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»,  частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных  гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», подпунктом 5.5.1 пункта 5  Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2013 № 466, Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственном имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, приведенными в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что  Университет был не вправе без согласия учредителя распоряжаться  недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве  оперативного управления, договор заключен без согласия собственника  имущества.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  технологический университет» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков