ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-8033

Дело № А40-56808/2024

28 октября 2025г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А40-56808/2024 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

 Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22 декабря 2023г. по делу  

 № 22/01/11-51/2023, а также о признании незаконным и отмене постановления от 6 мая 2024 г. по делу № 22/04/14.32-138/2023.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г. заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024г., оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г., решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа вынесены по результатам проверки, проведенной на основании обращения арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении Ассоциацией антимонопольного законодательства путем установления для членов Ассоциации обязанности привлекать для обеспечения своей деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, только тех лиц, квалификация которых подтверждена аккредитацией при Ассоциации; в противном случае к арбитражному управляющему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.  

Решением антимонопольного органа от 22 декабря 2023 г. Ассоциация признана нарушившей положения части 5 статьи 11 Федерального закона  

от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении допущенных нарушений.  

Также в отношении Ассоциации возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением  

от 06 мая 2024 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей.  

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Ассоциацией были разработаны и утверждены Стандарты и правила профессиональной деятельности ее членов, в пункте 2.19 которых предусмотрено, что члены Ассоциации обязаны привлекать на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий в качестве арбитражного управляющего только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, квалификация которых подтверждена аккредитацией при Ассоциации. За невыполнение указанного требования арбитражным управляющим устанавливались дополнительные членские взносы, также в отношении них применялись иные меры дисциплинарного характера.  

Указанные действия Ассоциации обусловили отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с лицами, не аккредитованными при Ассоциации.  

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения пункта 14 статьи 4, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами антимонопольного органа о том, что Ассоциацией осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с лицами, не аккредитованными при саморегулируемой организации, что образует состав нарушения антимонопольного законодательства, выражающийся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.  

Абзацем 9 части 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлен перечень лиц, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим только при наличии аккредитации саморегулируемой организации. В числе таких лиц поименованы профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.  

Игнорируя данные положения Закона № 127-ФЗ, Ассоциацией в утвержденных ею Стандартах и правилах профессиональной деятельности установлено требование о наличии аккредитации у всех лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в делах о банкротстве.  

С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции на основе требований  

действующего законодательства, размер штрафа рассчитан в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях названными судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации