ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., , изучив по  материалам истребованного дела № А40-95372/2014 Арбитражного суда города  Москвы кассационную жалобу ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2015, принятые по указанному выше делу, по иску ФИО1 (далее – ФИО1), закрытого акционерного общества  «Аспект-Финанс» (Москва, далее – общество «Аспект-Финанс») к ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Мордовия, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), ФИО6  (Ивановская область, далее – ФИО7), ФИО8  (Москва, далее – ФИО8), ФИО9 (Москва,  далее – ФИО9), Третьякову Михаилу Николаеву (Московская область,  далее – ФИО11), ФИО12 (Москва, далее –  ФИО12), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества Акционерный банк «Аспект» (Москва, далее –  общество АБ «Аспект»), закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр»  (Москва, далее – общество «Сервис-Реестр»), о признании недействительными  договоров и применении последствий недействительности сделок (учетом  определений от 28.07.2014 о привлечении в качестве ответчика ФИО12 и  от 18.03.2015 о выделении в отдельное производство требований истцов к  

обществу с ограниченной ответственностью «Вил» (Москва, далее – общество  «Вил») о признании недействительным договора цессии от 11.01.2014 № Ц- 2014, заключенного обществом «Вил» и обществом «Аспект-Финанс»),  

установил:

ФИО1 и общество «Аспект-Финанс», ссылаясь на статьи 79, 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 10, 168, 174 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных  именных акций общества АБ «Аспект» и о применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является  конечным бенефициаром общества «Аспект-Финанс» и обладает возможностью  влиять на решения, принимаемые указанным обществом, посредством  созданной корпоративной структуры.  

Как указывал истец, его права как конечного бенефициара  подтверждаются тем, что он является акционером кипрской компании Lotaso  Business Consulting Limited, наряду с истцом акционерами компании Lotaso  являются еще два физических лица, все трое акционеров обладают одинаковым  пакетом акций компании Lotaso, компания Lotaso является акционером 4  иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle  Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings.  

ФИО1 ссылался на то, что компании F.F.C. Financial Factor  Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками  коммандитного общества Bullerup Trade. Компании Terrado Limited и Aufentus  Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade,  Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании  Minifera Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным  акционером компании Consiliur Limited, компании Minifera Trading LTD и  Consiliur Limited являются акционерами общества «Аспект-Финанс»,  обладающими по 50% акций.  

Истец утверждал, что для удобства осуществления управления  компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD,  Terrado Limited, Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые  соглашения в соответствии с правом Республики Кипр. По этим соглашениям  компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали  номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting  LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC  стала номинальным собственником компании Terrado Limited. Функции агента  в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso выполняла  компания Globalserve Consultants Ltd.  

Общество «Аспект-Финанс» в обоснование своих требований указало,  что являлось владельцем 2 377 203 штук обыкновенных акций общества АБ  «Аспект-Финанс», что составляло 89,88%.  

По утверждению истцов оспариваемые ими сделки совершены с  нарушением действующего законодательства, при злоупотреблении правом со  стороны Сторожа М.Р., в результате чего в один день, по номинальной  стоимости, был продан единственный и самый ценный актив общества  «Аспект-Финанс», а полученные от его реализации денежные средства  использованы для оплаты права требования к неплатежеспособному обществу с  ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ», приобретенного  обществом «Аспект-Финанс» у общества «Вил» на основании договора цессии  11.01.2014 № Ц-2014. По мнению истцов, заключение указанных выше  взаимосвязанных сделок преследовало цель вывода активов общества «Аспект- Финанс» и причинение вреда самому обществу и его конечным владельцам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признаны  недействительными:  

договор купли-продажи продажи 300 490 штук обыкновенных именных  акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом  «Аспект-Финанс» и ФИО2;  

договор купли-продажи продажи 300 490 штук обыкновенных именных  акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом  «Аспект-Финанс» и ФИО13;  

договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО4;  

договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом Аспект- Финанс» и ФИО5;  

договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций  обществом АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом  «Аспект-Финанс» и ФИО6;  

договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО8;  

договор купли-продажи 288 018 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО9;  

договор купли-продажи 286 245 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО11  

договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций  общества АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между ФИО8 и  ФИО12  

Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок,  обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции общества  

АБ «Аспект» истцу - обществу «Аспект-Финанс» путем внесения  соответствующих записей в реестр акционеров общества АБ «Аспект».  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами,  участвующими в деле, в обоснование требований и возражений доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами всех доводов,  изложенных в исковом заявлении.  

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.10.2015, прекращено производство по делу в части требований  общества «Аспект-Финанс» в связи с принятием судом апелляционной  инстанции отказа данного общества от иска. Решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.03.2015 отменено и ФИО1 отказано в  удовлетворении требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2015 по делу № А40-104595/2014 установлено, что ФИО1 не  доказан статус конечного бенефициара Minifera Trading LTD и Consiliur Limited  и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что он  является участником/акционером какой-либо из перечисленных им компаний и  соответственно общества «Аспект-Финанс». Кроме того, ФИО1  документально не подтверждено, что он, как физическое лицо, имеет  преобладающее участие более 25% в капитале и реальную возможность влиять  на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний; перечисление  последовательной «цепочки» данных компаний как таковое само по себе не  является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство  (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ответчика).  

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что ФИО1 не является конечным бенефициаром  общества «Аспект-Финанс», данное обстоятельство в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно  устанавливаться при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что указание истца на  последующее владение в иностранных компаниях как на доказательство  заинтересованности в деятельности общества «Аспект-Финанс» не может  подтверждать статус истца как конечного бенефициара, поскольку суду не  представлены сведения, безусловно свидетельствующие о правах истца. При  этом самими перечисленными иностранными компаниями не заявлялось о том,  что ФИО1 является их конечным бенефициаром, не представлялись  доказательства уведомления указанными компания о данном факте  уполномоченных органов иностранных государств, в связи с чем арбитражный  суд лишен возможности установить статус истца как конечного бенефициара.  

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что  законодательство Российской Федерации, в том числе, положения Закона об  акционерных обществах, не предоставляют лицу, не являющемуся акционером,  

и претендующему на возможность влияния на деятельность общества  посредством участия в иностранных компаниях, реализовывать права  акционера в отношении акционерного общества.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что ФИО1, в нарушение положений 4, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своей  заинтересованности в деятельности общества «Аспект-Финанс», и, как  следствие, нарушенных своих прав, подлежащих судебной защите.  

Прекращая производство по делу в части требований общества «Аспект- Финас», суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные судом  обстоятельства, факт признания легитимности полномочий генерального  директора Сторожа М.Р., отсутствие в настоящее время каких-либо судебных  споров в отношении полномочий исполнительного органа общества «Аспект- Финанс», а также иных представителей общества «Аспект-Финанс», не  позволяют ему проигнорировать отказ от иска, заявленный законным  генеральным директором.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и,  системно истолковав положений действующего законодательства, в том числе,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности  недопустима конкуренция судебных актов. При этом суд кассационной  инстанции принял во внимание положения статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в  законную силу, по другому делу - № А40-104595/2014.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что указанными  судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения  невозможны восстановление его прав и законных интересов.  

Заявитель указывает, что его право на иск подтверждено  представленными в дело документами, надлежащая оценка которым дана судом  первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не применены  подлежащие применению статьи 10, 166, 167, 168, 169, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Закона об акционерных  обществах, статья 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности». Кроме того, судами допущены нарушения норм  процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в незаконном составе; после замены судьи  апелляционный суд продолжил рассмотрение дела, а не начал его  рассматривать сначала; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена  апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции;  судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на  дату вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу  

(16.06.2015) судебный акт по делу № А40-104595/2014 не вступил в законную  силу. Также, полагает Москалев М.В., что его апелляционная жалоба не была  рассмотрена судом апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя, судом округа не устранены допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения и не принято во внимание то  обстоятельство, что одним из ответчиков - ФИО3 признаны требования  истцов и, следовательно, как полагает ФИО1, в указанной части  истцам не могло быть отказано в иске.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы по  материалам истребованного дела № А40-154362/2014 Арбитражного суда  города Москвы, судья усматривает основания для передачи кассационной  жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации,   

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу   № А40-95372/2014 Арбитражного суда города Москвы передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 26 апреля 2016 года в  11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д.15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Золотова Е. Н.  

Российской Федерации