ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Твери (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А66-10285/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Твери (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 19.08.2016 № 05-3746/01-и, об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью      913 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300111:31, расположенного по адресу: г. Тверь, булл. Профсоюзов, д. 2а; об обязании Администрации в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Арбитражный суд Тверской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении делав названный суд решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –         ЗК РФ), пунктом 2 статьи 1, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы испрашиваемый земельный участок не предназначен для размещения объекта местного значения (магистральной улицы), в его границах отсутствуют как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих выкупу спорного земельного участка, в том числе доказательства того, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева