ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»               (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-248328/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – общество) к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД о взыскании ущерба в размере 1 582 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 172 руб., упущенной выгоды в размере 5 467 647 руб. 08 коп., а также по встречному иску КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 733 200 руб., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере                      1 053 000 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик (арендодатель) неоднократно и заблаговременно уведомлял общество о проведении капитального ремонта и о том, что помещение перестанет существовать в первоначальном виде, при этом, арендодатель предлагал арендатору аналогичные по своим характеристикам помещения для возобновления арендных отношений и осуществления коммерческой деятельности, однако арендатор оставил предложение арендодателя без ответа, каких-либо мер в продолжении арендных отношений не предпринял, доказательства по исключению или уменьшению негативных последствий в материалы дела не представил, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, а также факта нарушения обязательств арендодателем, которое воспрепятствовало бы получению арендатором прибыли (в размере 5 467 647 руб. 08 коп.), которую последний просил взыскать как упущенную выгоду, в связи с чем, руководствуясь статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении исковых  требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова