ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 по делу № А06-9757/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 12.05.2016 № 07-28/10,

при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено и изложено в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу № А06-9757/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 12.05.2016 № 07-28/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама». В удовлетворении заявления общества в указанной части отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа в части оспаривания решения инспекции по доначислениям в отношении контрагента ООО «Панорама», оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 883 733 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшены убытки по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Панорама» и ООО «Орбита» по договорам поставки товара.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, применения схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Апелляционный суд исходил из того, представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Панорама», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При этом судом отмечено, что указанный контрагент не мог выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. 

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство того, что руководитель и учредитель ООО «Панорама» умер  до заключения договора на поставку товара и соответственно подписания первичных документов от его имени.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова