ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТеплоЭнерго" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-207937/16  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017  по тому же делу  

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения  экономических споров при Торгово-Промышленной Палате Российской  Федерации (далее - третейский суд) от 09.09.2016 по делу № 26/2016 по иску  общества к ООО "Базис" о взыскании 1 155 990 рублей 03 копеек  задолженности, 1 052 338 рублей 38 копеек неустойки, 21 310 рублей расходов  по оплате третейского сбора,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 20.06.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем  исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных  требований и возражений.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,  об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейских судов", суды, отказывая  в удовлетворении требования, исходили из недоказанности надлежащего  

извещения третейским судом ООО "Базис" о времени и месте заседания  третейского суда. Это не позволило обществу «Базис» участвовать в судебном  заседании и является нарушением принципа равноправия сторон и  состязательности третейского разбирательства, нарушает основополагающие  принципы третейского разбирательства.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации