79011_1517773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского  района (далее – администрация) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу  № А32-12957/2019  

по иску Администрации к акционерному обществу «Первая башенная  компания» о возложении обязанности снести металлическую вышку (башню)  связи с фундаментом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Ейский станкостроительный завод», 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 и  постановлением суда округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект не является  объектом недвижимого имущества, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы  аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Администрации Ейского городского поселения Ейского района  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова