ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-АПА19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля  Профи» о признании не действующим в части приказа комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г.   № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора  земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных  пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»  

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного  суда от 15 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области ФИО1,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» ФИО2,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее также - Комитет) от 20 апреля 2017 г. № 42-н  «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного  участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при  определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  городском округе город-герой Волгоград» (далее - Приказ № 42-н),  опубликованным в издании «Волгоградская правда» 25 апреля 2017 г., № 72,  утверждены: значения коэффициента категории арендатора земельного участка  из категории земель населенных пунктов (К ), применяемые при определении  

кан

размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском  округе город-герой Волгоград, согласно приложению № 1; значения  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов  (К), применяемые при определении размера арендной платы за земельные  

дп

участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно  приложению № 2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - ООО «Земля Профи»), являющееся арендатором расположенного в  г. Волгограде земельного участка, предоставленного для завершения  строительства объекта - гостиницы с подземной автопарковкой, обратилось в  суд с административным исковым заявлением о признании Приказа № 42-н не  действующим в части установления в пункте 5 приложения № 2 коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов (К), в размере 4 в  

дп

отношении земельных участков гостиниц и прочих мест для временного  проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленных для строительства,  указывая на несоответствие оспариваемого положения основным принципам  определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее  также - Постановление № 582).  

Решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г.  административное исковое заявление удовлетворено: Приказ № 42-н признан  не действующим со дня вступления в силу судебного акта в части установления  в пункте 5 приложения № 2 значения коэффициента К в размере 4.  

дп

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области просит отменить решение суда, как  незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе  

удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что  оспариваемый Приказ № 42-н не устанавливает порядок расчета арендной  платы, а только определяет размер коэффициентов, которые являются  составляющими формулы расчета арендной платы. В этой связи, по мнению  административного ответчика, принцип экономической обоснованности не  может быть применим исключительно к значению коэффициента  дифференциации К. Комитет не соглашается с заключением проведенной по  

дп

делу экспертизы, согласно которому экономическое обоснование значения  оспариваемого коэффициента не является достоверным. Обращает внимание,  что значение этого коэффициента не изменялось по сравнению с ранее  действовавшим коэффициентом дифференциации, утвержденным  распоряжением министерства по управлению государственным имуществом  Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р, соответствие которого  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, было  подтверждено в судебном порядке в 2014 г.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и ООО «Земля Профи» представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство  состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в  соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.  

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти  субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом  самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов  Российской Федерации принадлежащих им полномочий.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39 ЗК РФ, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  

государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся  в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов  (далее - Порядок расчета), утвержден постановлением Администрации  Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п.  

Согласно подпункту 2.1.1 Порядка расчета размер арендной платы за  земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по  формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ)  на коэффициент вида функционального использования земельного участка  (К), коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,  

ви

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов  (К), и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  

дпнаселенных пунктов (К ). кан

Пунктом 1.6 Порядка расчета предусмотрено, что значения коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов, в отношении  земельных участков, предоставленных для строительства и находящихся в  городском округе город-герой Волгоград, устанавливаются нормативным  правовым актом комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый в  части Приказ № 42-н принят уполномоченным органом в рамках  предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных  правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального  опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.  

Согласно пункту 1 статьи 397 ЗК РФ размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской  Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их  числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся  в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности  земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный  участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  

осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и  субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на  земельном участке.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-0,  государственным органам и органам местного самоуправления надлежит  руководствоваться принципом экономической обоснованности при  установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, в  частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на  основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень  доходности земельных участков.  

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны  устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за  аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню  коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю,  развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление  в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически  справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных  участков.  

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо  оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков  земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов,  влияющих на уровень их доходности.  

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным  государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем  представления соответствующих расчетов (показывающих доходность  земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный  анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов,  непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой  ставки.  

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Приказа № 42-н,  положений Постановления № 582 административным ответчиком представлено  экономическое обоснование, подготовленное по заказу комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области оценщиком  ФИО3  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ указанный  документ и установив, что оспариваемое значение коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов,  административным ответчиком установлено без должного экономического  обоснования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения административного искового заявления.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм материального права.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением  проведенной по делу экспертизы, согласно которому значение коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов (К), в размере 4 в  

дп

отношении земельных участков гостиниц и прочих мест для временного  проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленных для строительства,  не является экономически обоснованным, поскольку в экономическом  обосновании допущены многочисленные методологические и арифметические  ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат  расчетов значения коэффициента, а факторы, влияющие на размер  коэффициента, не определялись и не анализировались.  

У суда первой инстанции не имелось поводов не доверять экспертному  заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями  процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на  нормативную и методическую документацию, использованную при  производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Проанализировав содержание заключения, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82  КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования,  сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на  поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и  в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.  

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе  доводы о правильности экономического обоснования и допустимости  использования оценщиком фактически примененных методик опровергаются  заключением проведенной по делу экспертизы, оценка которому дана судом  первой инстанции с соблюдением требований процессуального  законодательства. При этом выводы суда обусловлены в том числе наличием в  экономическом обосновании арифметических ошибок в расчетах, напрямую  влияющих на итоговое значение коэффициента.  

Доводы жалобы о том, что размер коэффициента, являющегося  составляющей формулы расчета арендной платы, сам по себе не может служить  предметом проверки на соответствие принципу экономической  обоснованности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном  толковании закона и, кроме того, противоречат фактическим действиям  административного ответчика, установившего значения коэффициентов  согласно отчету об обосновании оценщика ФИО3.  

Применительно к оценке соответствия оспариваемого в части Приказа   № 42-н Постановлению № 582, прежнее значение коэффициента,  установленное другим нормативным правовым актом, правового значения в  рассматриваемом деле не имеет.  

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального  права и при правильном применении норм материального права. Основания для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается  административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.  

Пред седател ьству ющи й Судьи