ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-46388/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по тому же делу,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 3 396 512 руб. долга и 2 217 922 руб. 34 коп пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюсса-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания 803 114 руб. 93 коп задолженности, 487 490 руб. 76 коп неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016, в остальной части в иске отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности правомерности зачета обществом  встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Плюсса-Трейд» на сумму 2 678 841 руб. 03 коп.

Судами установлено, что уведомления о зачете получены обществом «Максидом», мотивированных возражений по зачетам не представлено.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного истцом товара и произведенных зачетов суды пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 803 114 руб. 93 коп с начислением неустойки на данную сумму.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.