ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-23637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа  от 23.10.2020 по делу  № А32-61028/2019, 

установил:

общество с ограниченной «Инженер Сити» (далее - общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  (далее - управление) и федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее -  

учреждение) о взыскании 3 808 390, 33 руб. задолженности по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов  и коммунальные услуги за период с 03.04.2018 по 31.12.2018, а также  758 115, 85 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа Северо - Кавказского округа от 23.10.2020, иск  к управлению удовлетворен. В удовлетворении требований к учреждению  отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество осуществляет функции управляющей  организации в отношении многоквартирных жилых домов  № 54/10, 54/11,  54/12, 54/13, 54/14 и 54/15 по улице им. Дзержинского в городе Краснодаре,  в которых расположены помещения, закрепленные за управлением на праве  оперативного управления. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение  ответчиками в период с 03.04.2018 по 31.12.2018 обязанности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых  домов, а также за коммунальные услуги. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249,  296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из  доказанности обществом факта возникновения на стороне управления  задолженности в заявленном размере. 

Расчет суммы задолженности и пени, не оспоренный управлением,  признан судами первой и апелляционной инстанций арифметически верными.  Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке  

статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Поддерживая выводы судов, суд округа отметил, что управляющая  компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. 

Суд округа также указал, что расчет платы за ремонт и содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг  осуществлялся с применением доступных для ответчика данных,  установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов  потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного  решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у него  предусмотренной законом обязанности, управление могло самостоятельно  рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их  в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а  в случае наличия затруднений обратиться к обществу. 

Ссылки заявителя на иную судебную практику не имеют правового  значения, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с  иными фактическими обстоятельствами. 

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических  обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов