ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 309-ЭС14-330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 августа 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (г. Богданович) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской областиот 12.11.2013 по делу № А60-30047/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании частично недействительным решения,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 12.03.2013 № 3 в части доначисления 13 552 903 рублей налога на прибыль за 2009-2011 годы и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 941 842 рублей 80 копеек, доначисления 392 926 рублей земельного налога за 2009 год, а также начисления 2 630 716 рублей 35 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15 055 932 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. 

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 15.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, ссылаясь на нарушения норм материального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2014 № ВАС-10313/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                Основанием для доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 № 1370-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области». 

                                                По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

                                                Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 388-391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении в спорный период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода постановлением№ 1347-ПП. 

                                                При этом суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП, применялась на территории Свердловской области для целей исчисления и уплаты земельного налога, в том числе в 2009 году, названное постановление являлось предметом судебного нормоконтроля.  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.08.2009 № 45-Г09-18 сделал выводы о том, что постановление принято исполнительным органом в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

                                                С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, суды не установили оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче заявления закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина