ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.07.2016 по делу № А32-22468/2013  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным и отмене решения инспекции от 05.03.2013 № 14-40/18,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Агрообъединение «Кубань» (далее – ОАО «Агрообъединение «Кубань»),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.10.2014 решение суда от 13.11.2013 и постановление апелляционного суда от  08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.07.2015 заявленные предпринимателем требования  удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2016 решение суда от 23.07.2015 отменено. Заявленные требования  удовлетворены частично, решение налогового органа от 05.03.2013 № 14-40/18  признано недействительным в части доначисления 1 677 764 рублей 84 копеек  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 – 2011 годы (в том  числе: 805 895 рублей 77 копеек за 2010 год, 871 869 рублей 07 копеек за 2011  год), 2 157 887 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) за 2010 – 2011 годы (в том числе: 849 103 рублей 05 копеек за 2010 год,  1 308 784 рублей 46 копеек за 2011 год), а также соответствующих сумм пеней  и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  25.07.2016 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением предпринимателю  начислено 9 737 700 рублей 85 копеек НДС за IV кварталы 2010 и 2011 годов,  171 383 рублей 54 копеек пеней, 1 947 541 рубль штрафа за неполную уплату  НДС, 4 459 686 рублей 07 копеек НДФЛ, 78 490 рублей 49 копеек пеней, 891  937 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ.  

Основанием для начисления спорных сумм налогов, соответствующих  пеней и взыскания штрафов послужил вывод инспекции об утрате права  налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого  сельскохозяйственного налога в связи с несоблюдением предпринимателем  положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) и наличии обязанности по уплате предусмотренных  налоговым законодательством налогов и сборов за спорные налоговые  периоды.  

Инспекцией произведен расчет налогов по общей системе  налогообложения с указанием объема принятых расходов и процентного  соотношения доходов и расходов по результатам доначисления в каждом  налоговом периоде по каждому виду расходов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в  проверяемом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей  реализации мяса, что подтверждается материалами встречных проверок  контрагентов (ОАО «Агрообъединение «Кубань», ООО «Новые аграрные  технологии», ООО «Племзавод Индустриальный», ООО «Колос», ООО  «Батуринское»), представленными в суд апелляционной инстанции  первичными бухгалтерскими документами, пояснениями руководителей  указанных обществ.  

Суд апелляционной инстанции на основе установленных фактических  обстоятельств, руководствуясь положениями статей 31, 346.2, 346.3 Налогового  кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности  решения инспекции в части начисления НДС в размере 8 059 936 рублей 01  копейки, НДФЛ в размере 2 301 798 рублей 56 копеек, соответствующих сумм  пеней и налоговых санкций.  

При этом суд, исходя из наличия противоречий в показаниях свидетелей,  данных в ходе выездной налоговой проверки, а также допрошенных в суде  апелляционной инстанции, произвел перерасчет налоговых обязательств  предпринимателя без учета количества туш свиней, рассчитанных инспекцией  по результатам допроса свидетелей.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы предпринимателя относительно отказа от заявления о  фальсификации доказательств, недостоверности представленных доказательств,  неверной оценки показаний свидетелей, отсутствия технической возможности  осуществить убой большого количества свиней, расчета налогооблагаемой базы  по НДФЛ без учета расходов со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса,  были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую  оценку.  

Возражения заявителя направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств, не опровергают установленных судами фактических  обстоятельств по делу.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова