ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2019 по делу  № А40-1874/2017 по иску открытого акционерного  общества «РОСДОРЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ»), предпринимателя к  обществу с ограниченной ответственностью «ИСР Транс» (далее – ООО «ИСР  Транс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  железнодорожных грузовых вагонов, идентифицируемых по сетевым номерам,  в количестве 167 штук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерного банка «Б проектного финансирования» (ЗАО) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Нафта»,  общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ»,  акционерного общества «ТФМ-Транс», общества с ограниченной  ответственностью «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нафта» ФИО3,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые  требования удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для  удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что при совершении сделки ответчик  не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий  продавца на отчуждение имущества. Также суды указали, что первоначально  спорное имущество отчуждено на основании сделки, заключенной  уполномоченным лицом ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ». 

Доводы жалобы о том, что ответчик является недобросовестным  приобретателем, а воля ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» на отчуждение спорного  имущества отсутствовала, отклоняются как направленные на переоценку  установленных судами обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева