ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-23188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу   № А12-23646/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгоградской области (далее  – Администрация) о взыскании 171 152 руб. стоимости восстановительного  ремонта автотранспортного средства и 5000 руб. расходов по проведению  независимой экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной  ответственностью «Пересвет-Юг». 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.10.2020, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый  судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствовались статьями 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения  и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера», Правилами благоустройства территории городского округа  Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской думы  

от 21.10.2015  № 34/1091, разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец  представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие  причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в  определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости  восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и  действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении  обязанности собственника земельного участка по удалению сухих деревьев в  границах этого участка, что привело к падению дерева на принадлежащее истцу  транспортное средство.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  

арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Волгоградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева