ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-1573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-6196/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Конгресс-Банк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 05.09.2013 № 2, заключенного сторонами, и взыскании суммы            4 893 616 руб. 51 коп., составляющей 2 674 088 руб. 51 коп. – сумма залогового депозита, уплаченная по договору аренды в качестве гарантийной суммы в размере 81 675 долларов США, 2 219 528 руб. – стоимость оставленных в помещении Мини АТС, системы контроля доступа и видеонаблюдения,                        2 стойки-ресепшен Newform/Reception и 3 шкафа-купе, о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.2.15 указанного договора аренды нежилого помещения, а также по встречному иску общества о взыскании с банка суммы 418 341 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей 326 700 долларов США – арендная  плата за фактическое пользование помещением за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года, 3028 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, 163 350 долларов США – неустойка за неосвобождение помещения в установленный срок, 1 578 303 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскан долг в размере 8 167,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 71,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 8 167,50 долларов США с 30.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента, равной 1,78% годовых, неустойка в размере 163 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено в части. С общества в пользу банка взыскана гарантийная сумма в размере 81 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с банка неустойки в размере                                      163 350 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу банка взыскано 73 436,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 11.06.2014 и постановление от 25.09.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части: взыскания с общества в пользу банка гарантийной суммы в размере 81 675 долларов США, отказа во взыскании с банка в пользу общества арендной платы в размере 318 532, 50 долларов США, отказа во взыскании с банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727, 51 долларов США, отказа во взыскании с банка в пользу общества неустойки в размере 163 350 долларов США.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил прекращение договорных правоотношений между сторонами 03.12.2013, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал, что в связи с прекращением договорных отношений, у общества отпали основания для удержания гарантийного взноса и удовлетворил исковые требования банка в этой части.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с банка арендной платы, суд исходил из фактического пользования имуществом за период, последовавший после даты прекращения спорного договора до момента фактического освобождения помещения, то есть за 3 дня (с 01 по 03 декабря включительно).

Признав применение обществом необоснованной ставки в 8,25% годовых и частичное удовлетворение требования общества о взыскании долга, на который начисляются проценты, суд, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 05.12.2013 г. по 29.05.2014 г. (176 дней) и удовлетворил данное требование в размере 71,07 долл.США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом, исходя из размера долга                         8 167,50 долл. США и процентной ставки по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте равной 1,78 % годовых (Бюллетень банковской статистики №4 (251).

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с банка неустойки в размере 163 350 долларов США, начисленной в соответствии с пунктом 4.2.17 договора аренды, суд, установив, что арендные правоотношения между сторонами были фактически прекращены по согласию сторон, срок аренды по договору установлен по 30.11.2013, а помещение было освобождено банком 03.12.2013, пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела акта возврата арендованного помещения, при установлении даты фактического освобождения банком арендованного помещения, не является основанием для взыскания неустойки, установленной пунктом 4.2.17 договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении в применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльф»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова