ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга»  (г. Ессентуки; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу   № А63-1065/2019 по иску акционерного общества «Энергоресурсы»  (г. Ессентуки; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных  средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 677 416 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную тепловую  энергию и 325 412 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, с товарищества в пользу общества  взыскано 27 652 руб. 43 коп. задолженности, 8 319 руб. 08 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения  споров связанных с договором энергоснабжения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика  задолженности за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, суды пришли  к выводу об обоснованности иска в части, указав на обязанность товарищества  как исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме  оплачивать потребляемый на общедомовые нужды ресурс независимо от того,  что между ним и обществом договор ресурсоснабжения в письменном виде не  заключен. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что  товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, об отсутствии  технической возможности для приобретения коммунального ресурса с целью  содержания общего имущества, являлись предметом исследования судов и  мотивировано отклонены. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Радуга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова